Приговор  как акт правосудия

Введение

В последнее время научной и юридической общественностью активно обсуждаются проблемы судебной реформы в России и принимаются конкретные меры по ее осуществлению, в том числе путем внесения в Государственную Думу Президентом Российской Федерации  и её высшими судебными органами соответствующих законопроектов. 24 октября 1991 г. Верховным Советом РФ была одобрена представленная Президентом РФ Концепция судебной реформы, которая и легла в основу того, что было сделано по утверждению правосудия в последующие годы. Основные положения Концепции, такие как самостоятельность судебной власти, осуществление правосудия только судом и другие, закреплены в Конституции 1993 г. и стали конституционными принципами правосудия.

Законной формой и результатом правоприменительной деятельности выступают индивидуальные акты применения права, строго основанные на  конституционных принципах правосудия и нормах закона, посредством которых закрепляются решения компетентных органов по конкретному юридическому делу. В число таких актов входит и приговор суда.

Каждому юристу – и теоретику, и практику -  без сомнения, известны слова, которыми начинается постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996г: «Судебный приговор -  важнейший акт правосудия». С приговором, подводящим итог судебному разбирательству, тесно связано воспитательное и общественно-политическое значение судебной деятельности в целом.

 Именно поэтому я и поставила перед собой задачу выяснения сущности этого важнейшего акта по отношению к конкретным уголовным делам, а также механизма его принятия, его содержания,  формы и взаимосвязи уголовного судопроизводства с правосудием в целом. Целью данной работы является анализ приговора -  важнейшего акта правосудия -  на основе исследования мною научной литературы, новейших статей и монографий, законодательства и материалов правоприменительной практики. Для иллюстрации отдельных теоретических положений мною привлекались материалы судебной практики, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ.

Необходимо отметить, что сегодня, когда на повестку дня встала задача повышения авторитета суда, к сказанному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации можно добавить, что и для повышения этого авторитета  главное - вынесение приговора или иного судебного решения, строго основанного на законе и в тоже время справедливого с точки зрения морали и нравственности.

Мой интерес к избранной теме обусловлен тем, что именно приговором завершается  рассмотрение дела в суде первой инстанции, а на лицо возлагается уголовная ответственность либо исключается возможность его привлечения к ответственности по данному делу, то есть по сути приговор суда решает судьбу человека. Однако изучение мною вынесенных судами приговоров свидетельствует, что далеко не все они  в полной мере соответствуют этому высокому требованию - нередко правильные по существу решения выглядят в приговоре неясными, немотивированными. Приговор постановляется в сложной обстановке совещательной комнаты, в условиях, когда выясняются точки зрения судей по поводу принимаемых решений и возможно столкновение мнений, когда решение надо принимать безотлагательно, а на деятельность судей накладывает свой отпечаток большая ответственность за судьбу человека.

Данное исследование по своей структуре состоит из двух глав. Первая глава посвящена характеристике правосудия как виду государственной деятельности. Думаю, что при осуществлении правосудия необходимо прежде всего принимать во внимание и конкретно – исторические условия, и реалии сегодняшнего дня – наличие системы гарантии реализации и охраны законных прав и интересов граждан, а также квалифицированного судейского корпуса.

Первый параграф работы раскрывает сущность правосудия – специфическую форму государственной деятельности, осуществляемой судом. Во втором параграфе мною выявлено соотношение правосудия и уголовного судопроизводства, поскольку хотя эти понятия и тесно взаимосвязаны, однако правосудие представляет собой деятельность только суда, в то время, как уголовный процесс – это деятельность и суда, и органов дознания, и предварительного следствия, и прокуратуры.

Вторая глава работы освещает место приговора среди решений в уголовном процессе как основного и важнейшего акта правосудия, средства осуществления задач, стоящих перед правосудием по уголовным делам, акта, завершающего  рассмотрение дела в суде первой инстанции, результата сознательной мыслительной деятельности судей. В ней мною освещены понятие и сущность приговора (2.1), механизм его принятия (2.2), его содержание и форма (2.3).

Глава 1. Характеристика правосудия как вида государственной деятельности

Сущность правосудия

Правосудие - это специфическая форма государственной деятельности, отправляемой судом и только судом, и никакой другой орган не вправе отправлять правосудие. Именно на это и указывает ст. 118 Конституции РФ, согласно которой «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» подчеркивает, что «в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел».

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом «О судебной системе РФ» правосудие по уголовным делам осуществляют федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи.

Осуществить правосудие в каждом рассматриваемом судом уголовном деле - это значит путем  разбирательства данного дела в порядке, предусмотренном федеральным законом, разрешить его в строгом соответствии с тем, что имело место в объективной действительности, установить по делу объективную истину и вынести законный и обоснованный приговор, в котором был бы правильно разрешён вопрос о событии преступления, виновности подсудимого, квалификации его деяний и мере наказания в случае признания конкретного лица виновным.

Несомненно, что в настоящее время главными задачами являются, во–первых, обеспечение доступности правосудия и, во–вторых, повышение его качества. Необходимо заметить, что главным препятствием при решении задачи доступности правосудия является «перегрузка судов и судей количеством дел. При незначительном с начала реформы (примерно 10%) увеличении штатной численности судей количество рассмотренных судами уголовных дел возросло в 2,5 раза (с 570,1 тыс. в 1991 г. до 1300 тыс. в 2001 году). Между тем, дела стали более сложными, требующими высокого профессионализма для своего разрешения и углубления специализации. С большими рабочими нагрузками самым непосредственным образом связана ещё одна болезненная проблема правосудия – оперативность судопроизводства и сроки рассмотрения дел. С нарушением процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве в 2001 г. рассмотрено 9,9 % дел от общего количества (в 1996 г. – 23,1 %), а по более чем 40 тыс. дел нарушение сроков превышало 6 месяцев».

Качественный уровень правосудия в решающей степени зависит от кадрового состава судей, их профессиональной подготовки, добросовестности и ответственности. Думаю, что кадры судей, которые в состоянии будут обеспечить высокий уровень правосудия, появятся лишь постольку, поскольку будет утвержден высокий статус судьи со всеми его элементами, такими, как независимость судьи, его неприкосновенность, а также высокий уровень материального и социально – бытового обеспечения. Другое дело, что статус судьи должен включать в себя и высокую ответственность за качество его работы. Только в этом случае достигается обязательная предпосылка подлинного правосудия – беспристрастность суда.

Надо отметить, что в большинстве субъектов Федерации приступили к работе мировые судьи. «В первом полугодии 2001 года 3062 мировых судьи рассмотрели 51,6 тыс. уголовных дел. Дальнейшее увеличение численности мировых судей и расширение их компетенции позволило существенно снизить нагрузку на районные суды» и, думаю, будет способствовать улучшению доступа к правосудию.

Наряду с негативными явлениями необходимо признать, что за годы реформы заметно расширились процессуальные гарантии соблюдения прав участников процесса. Создан законодательный механизм реализации права на судебную защиту, установлена обязательность судебных постановлений и ответственность за их неисполнение. Происходит поиск путей более дифференцированного назначения наказаний, сочетающих строгость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также в отношении ранее судимых  с проявлением гуманности к лицам, впервые совершившим деяния небольшой и средней тяжести. Суды «изыскивают возможности для ограничения применения лишения свободы, и назначение этой меры наказания на протяжении последних лет последовательно сокращалось (с 34,9 % осужденных в 1991 г. до 30 % в 2000 году).  Причины экономического и социального характера – безработица, низкая оплата труда, невысокий уровень жизни основной массы населения – не позволяют более широко применять в качестве мер наказания штраф и исправительные работы. Кроме того, фактором, осложняющим решение проблемы, является рост преступности. В её структуре увеличивается удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрены наиболее строгие меры наказания».

Качество правосудия в значительной степени зависит от степени его открытости. Поэтому, по – моему мнению, следует добиваться и общедоступности выносимых судебных решений, в частности, даже путем их публикации.

Проблема правосудия – проблема общегосударственная, и она требует согласованных усилий законодателей, исполнительной и судебной власти, серьёзного ресурсного и организационного обеспечения. Именно поэтому главное направление судебной реформы на современном этапе – это утверждение и последовательное осуществление государственной целевой программы развития судебной системы, в которую были бы заложены необходимые элементы обеспечения правосудия.