Кражи и грабежи как преступления против собственности

1. Кража

Закон, касающийся кражи и относящихся к ней преступлений таких как грабеж, кража со взломом, различные преступления, включающие обман, шантаж и продажу (передачу) краденного, содержится в Актах о краже 1968 и 1978 гг. Перед тем как Акт о краже 1968 г. вступил в силу, закон, касающийся кражи и относящихся к ней преступлений, был очень сложным, но, к счастью, о нем говорить не нужно, так как Акт о краже, который основан на Восьмом Докладе Комитета по Реформе Уголовного Права, является совершенно новым кодексом.

Как указано в заголовке, эта глава касается кражи, которая рассматривается в параграфах 1 – 7 Акта о Краже 1968 г.

Параграфы 139 – 145 проекта Уголовного кодекса изменили существующее определение кражи.

В соответствии с параграфом 1(1) Акта о краже, лицо виновно в совершении кражи если оно бесчестно присвоило собственность, принадлежащую другому лицу с намерением навсегда лишить другое лицо этой собственности. В соответствии с параграфом 7(2) Акта о краже, кража наказуема лишением свободы до семи лет.

Actus reus кражи — это присвоение чужой собственности. Means rea — это нечестность вместе с намерением навсегда лишить другое лицо присвоенной собственности.

В соответствии с параграфом 3(1) Акта: "Любое принятие на себя прав собственника является присвоением. Это включает в себя, принятие лицом на себя права собственника без кражи и посредством обращения с ней как владелец".

Суть этого определения: "принятие на себя... прав собственника". У владельца собственности есть много прав по отношению к собственности. Они включают в себя право пользоваться вещью, право ее уничтожить, подарить, продать и так далее. Однако в объединенных апелляциях, Morris and Anderton v. Burnside (в дальнейшем именуется просто Morris), где большинство судей согласились с речью лорда Роскилла, Суд Палаты Лордов согласился с тем, что, несмотря на использование слова "права" в начале параграфа 3(1), параграф 3 в целом показывал, что присвоение не требует принятия всех прав владельца, и что вполне достаточно принятия любого из прав собственника. Несмотря на объяснение лорда Роскилла, это заключение идет вразрез с языком этого параграфа, но как бы то не было, мы должны относиться к нему как к правильной интерпретации данного параграфа. Очень странно, что фраза "принятие прав владельца" должна значить "принятие любого из прав владельца". Мы позже увидим, как возможно украсть вещь у лица, которое не является владельцем, но которому вещь "принадлежит" для того, чтобы данное деяние подпадало под определение кражи, и как владелец может украсть свою же собственную вещь. Наверное, слово "владелец" в формулировке Суда Палаты Лордов нужно читать как "лицо, которому принадлежит вещь", когда предполагаемая кража происходит не у владельца.

В Моррисе обвиняемый в каждом случае брал вещи с полки в магазине и переклеивал на них этикетки, которые показывали меньшую цену. Потом он покупал эти вещи за меньшую цену. Бернсайд был арестован до того, как он заплатил за товар, но Моррис был арестован уже после оплаты. Палата лордов постановила, что оба обвиняемых совершили кражу. Присвоение собственности произошло тогда, когда они поменяли ценники (в то время у них уже возник Means Rea кражи) потому что они уже приняли одно или больше чем одно право владельца. Не важно то, что они в тот момент не приняли всех прав владельца. Лорд Роскилл сказал: "Если концепция присвоения в параграфе 3(1) включает в себя элемент неблагоприятного вмешательства, или узурпацию какого-либо права владельца, необходимо... рассмотреть удовлетворяется ли это требование в этих случаях... Если покупатель, обладая извращенным чувством юмора, меняет на товарах ценники, тем самым, намереваясь только создать путаницу, я не думаю, что смена ценников является присвоением, однако несложно представить себе ситуацию, когда смена ценников будет являться присвоением. Дело Morris and Anderton v. Burnside является совокупностью этих действий, снятие с полки и смена ценников свидетельствует о неблагоприятном вмешательстве или узурпации права собственника. Эти действия, таким образом, являются присвоением. Именно действия, которые индивидуально или коллективно являются неблагоприятным вмешательством или узурпацией права владельца, являются присвоением в смысле параграфа 3(1). Я не думаю, что имеет какое-либо значение, было ли одно такое действие или несколько, и был ли временной интервал между ними". Важность интерпретации параграфа 3(1) которое дает дело Morris показано в Governor of Pentonville Prison, exp Osman. В этом случае суд был озадачен временем, когда произошла кража денег с кредитного счета в банке в результате нечестного обращения с этим счетом. Районный суд постановил, что присвоение, а потому и кража произошло тогда, когда был выписан чек на деньги, находившиеся на этом кредитном счете, или когда банком была получена инструкция перевести определенную сумму на этот счет. Причина этого решения в том, что представление чека к оплате, или послание инструкции является осуществлением одного из прав владельца банковского счета.

В результате, например, если Д., будучи в Англии, посылает факс в банк П., находящийся в США с инструкцией заплатить Х. $ 1.000.000 со счета П., то здесь произошло присвоение банковского счета П. и, соответственно, кража, которая находится в пределах юрисдикции английских судов.

Из вышесказанного следует, что утверждения о том, что присвоение права собственности не имеет последствий для владельца собственности ил для наличия у него возможности пользоваться этой вещью.

В Lawrence v. Metropolitan Police Comr Висконт Дилхорн, выражая решение Палаты Лордов, сказал, что слова "без согласия владельца" не должны быть включены в определение преступления. Касающаяся этого вопроса часть выступления Висконта не до конца понятна. Возможно, что он имел в виду, что эти слова не надо включать в параграф 1(1) поскольку они подразумевались в контексте присвоения, было бы бесполезно включать их в прекрасно выраженный текст параграфа 1(1). С другой стороны, возможно, что Его Честь имел в виду то, что присвоение может произойти, даже если владелец (или другое лицо которому принадлежит собственность) согласился на действия обвиняемого.

Что бы Висконт Дилхорн ни имел в виду, из последующих прецедентов ясно, что эта часть его выступления не должна пониматься в этом смысле. Как было закреплено Палатой Лордов в Моррисе, для того, чтобы было присвоение прав (любого права) владельца, должно быть неблагоприятное вмешательство или узурпация этих прав (права). Такого вмешательства или узурпации не может произойти если было согласие (выраженное или невыраженное) владельца. Между прецедентами Лоренс и Моррис, эта точка зрения была принята Апелляционным судом в делах Skipp and Hircock и Eddy v. Niman, а после Морриса в делах Fritschy и McHugh and Tringham.

В деле Фритши П. попросил Д. забрать в Англии золотые рэнды и привезти их в Швейцарию. Когда Д. их взял, он бесчестно решил распорядиться ими как его собственными. Однако он отвез их в Швейцарию в соответствии с указаниями. Затем он избавился от них к своей выгоде. Без сомнения, его неразрешенная продажа чужих золотых рэндов в Швейцарии, удовлетворяет требованиям параграфа 1(1) о краже. Но Швейцария находится за пределами юрисдикции Английских судов. Вопрос к Апелляционному суду заключался в следующем: совершил ли Д. кражу в пределах юрисдикции английских судов. Применяя Морриса, суд постановил, что Д. не совершил кражу, поскольку все, что он сделал в пределах английской юрисдикции, соответствовало инструкциям П. Поэтому в пределах английской юрисдикции присвоения совершено не было.

В деле McHugh and Tringham Д. и другой директор компании превысил свои полномочия, выписав чеки в пользу дочерней компании, принадлежавшей той же группе. Отклоняя апелляцию, Апелляционный суд постановил, что действие, совершенное с разрешения (выраженного или подразумеваемого) компании, не может, в общем, считаться присвоением, но действие, совершенное без этого разрешения, будет считаться присвоением.

Похожий подход был использован Тайным Советом в деле A-G of Hong Kong v Chan Nai Keung, когда Д, директор компании по производству и экспорту текстиля, имел общее разрешение компании распоряжаться экспортными квотами (они являются имуществом). Он продал их ниже стоимости, обманув при этом компанию. Тайный Совет постановил, что, поскольку Д. как агент компании не присвоил бы никаких прав владельца, если бы действовал в сфере своих разрешенных полномочий, он присвоил эти права, превысив полномочия, и продав экспортные квоты в убыток компании. Поэтому он присвоил спорные экспортные квоты.

Позднее, в делах Philippou и, особенно в Dobbson v General Accident, Fire and Life Assurance Corpn plc, Апелляционный суд встал на другую позицию. В решении по этим делам суд постановил, что Палата Лордов в деле Лоренс нашла то, что присвоение может случиться, даже если владелец согласился с тем, что было сделано, и ничто в Моррисе этому не противоречило. В деле Добсон произошло следующее: П. обменял свои часы и кольцо на чек строительного общества. Позднее обнаружилось, что чек был украден и недействителен. Апелляционный суд (отдел гражданских дел) постановил, что кольцо и часы были украдены у П., в смысле условий его страхового полиса и Акта о краже, поскольку для контекста параграфа 1(1) присвоение может произойти, даже если владелец согласился с тем, что у него забрали собственность.

Эти решения вторгли право в полную неразбериху, так как имелся ясный конфликт прецедентного права. Этот конфликт был разрешен для всех практических целей поздним решением Апелляционного суда в деле Gomez, которое подтвердило, что закон существует в таком виде, как изложено в Морисе. Т. е. должно быть неблагоприятное влияние или узурпация одного или более прав владельца, которое не может произойти, если случившееся было прямо или косвенно разрешено владельцем.

В Gomez Д1 помощник менеджера магазина электрических товаров склонил своего менеджера к разрешению поставки товаров к Д2 в обмен на два чека строительного общества, которые были украдены, а следовательно недействительны. Д1 знал, но скрыл этот факт от менеджера и сказал ему, что эти чеки были "так же хороши как и наличные". Д1 и Д2 были обвинены в краже товара. Апелляционный суд нашел, что судья нижестоящего суда был не прав, когда постановил, что присвоение товара произошло в тот момент, когда Д2 вошел во владение ими. Причиной такого решения Апелляционного суда было то, что Д2 было разрешено получить товар по спорному договору продажи. Ясно, что решение по делу Dobson v General Accident было прямо применимо к фактам этого дела, но суд отказался ему следовать. Вместо этого он нашел себя обязанным следовать теории Морриса, которая говорит, что суть присвоения "включает не разрешенное действие, но действие путем неблагоприятного влияния или узурпации прав владельца". Не может быть и тени сомнения, что после пересмотра Палатой Лордов, суды будут следовать решению по делу Gomez, а не решения по делам Philippou и Dobbson v General Accident. Эти решения были отменены делом Gomez.